Социальные реформы с позиции обывателя

> Официальный отдел > Реформа здравоохранения > Социальные реформы с позиции обывателя

Поспешность и непродуманность до конца проводимых в стране реформ очевидны практически всем, хотя они и хорошо закамуфлированы благими пожеланиями. В федеральных бюджетах на 2004 и 2005 гг. предусмотрено весьма существенное снижение расходов на решение социальных проблем. В данной статье, отражающей частное мнение заинтересованного в процветании страны человека, сделана попытка провести очень краткий «анатомический анализ» проводимых и предполагаемых преобразований. Что же показывает «вскрытие»?
Вместо преимущественного развития малого бизнеса, который в других странах является основным локомотивом экономики, обеспечивает наибольшую занятость, является ликвидным, достаточно мобильным и гибким, вносит наиболее существенный вклад в ВВП в виде налоговых поступлений, которые направляются на социаль­ные программы, наше правительство всячески поддерживает крупный сырьевой капитал, отчисляющий пока (за счет высоких цен на энергоресурсы и крайне низких производственных затрат) существенные налоги в бюджет.
Вместо установления прогрессивного налога с доходов, позволяющего в других странах (при жестком контроле за его уплатой) проводить эффективную социальную политику и добиваться относительной социальной однородности населения, наше правительство придерживается стабильного налога, что ведет к еще большей дифференциации населения по доходам. Тогда как ясно, что от этого налога должны быть полностью освобождены бедные люди. Только эта мера без каких-либо дополнительных источников (природная рента и др.) может способствовать ликвидации бедности, поскольку ниже черты бедности, т. е. нижнего предела физиологических возможностей не должно быть никого.
Вместо снижения НДС для малого и среднего бизнеса, тормозящего производство товаров и услуг, а также снижения акцизных и таможенных налогов, что должно привести к снижению цен, правительство снижает ставку единого социального налога, сокращая тем самым социальные программы для населения. Вообще налоговая политика в отношении как прямых, так и косвенных налогов должна быть не стабильной, а достаточно гибкой, дифференцированной и представлять собой весьма чуткие «вожжи» управления экономикой и инвестициями в зависимости от общественных потребностей и выделенных приоритетов, чего, к сожалению, в нашей стране не наблюдается. К примеру, если приоритетом является улучшение дорог, то снижаются налоги на тех, кто будет инвестировать средства в эту область. Кроме того, целесообразно перераспределить пропорции собираемых налогов между центром и регионами в пользу последних, т. к. именно там решаются практически все повседневные вопросы по обеспечению надлежащих условий жизни населения.
Вместо поиска дополнительных средств на социальные нужды (образование, здравоохранение, пенсионное и социальное обеспечение, жильё, коммунальные услуги и др.) правительство решает эти проблемы за счет населения, значительно сокращая число нуждающихся в этих программах, снижая или ликвидируя государственную ответственность при том, что практически полностью бюджет формируется из средств граждан. Даже такие налоги, как НДС и акцизы фактически платят не предприниматели, а обычные граждане – покупатели, поскольку эти налоги автоматически без какого-либо контроля со стороны государства включаются в цену товаров и услуг. Даже после отмены 5% налога с продаж цены нисколько не уменьшились. Налицо тенденция переноса налоговой нагрузки с бизнеса на достаточно скромные (даже в усредненном госкомстатовском виде) личные доходы граждан. В качестве примера антисоциальной политики можно привести предложения правительства по сокращению очереди на получение бесплатного жилья. Это делается не за счет роста количества такого жилья путем расширения строительства или увеличения доли муниципального жилищного фонда при высокодоходном коммерческом строительстве (сейчас рыночная стоимость жилья ровно в 2 раза превышает его себестоимость), а путем резкого сокращения очереди на получение бесплатного жилья, при том, что ипотека будет недоступна почти для 70% граждан.
Предполагаемое снижение налога на имущество является на самом деле фиктивным, поскольку он будет рассчитываться не по оценкам БТИ, а по рыночной стоимости жилья. Тоже самое можно сказать о принудительном и грабительском страховании автомобилей, о предстоящей, так называемой, реформе ЖКХ, о частичной замене льгот денежными выплатами, официальная мотивировка которой касалась сельских жителей, которые имели льготы, но не могли их получить. Ну, вот и нужно было сельским жителям их компенсировать деньгами. А в городах люди, получившие вместо льгот лишь частичную денежную компенсацию, автоматически выбывают за пределы того уровня по доходам, когда им будут не положены и другие, пока не ликвидированные льготы. Кстати правительство своим постановлением от 30.07. 2004 г. № 392, не дожидаясь принятия закона, уже утвердило порядок и условия оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг.
Все отмеченное выше в полной мере относится и к образованию, и к здравоохранению, которые в результате предлагаемых правительством реформ, сопровождаемых правильными словами, станут еще более недоступными для большей части населения страны. А 20% состоятельных людей, в том числе среди занятых во властных структурах, решают эти проблемы самостоятельно, главным образом, за рубежом, и потому их они не волнуют.
Удивительно, как это правительство пока еще не решилось поднять пенсионный возраст, что при крайне низкой средней продолжительности жизни в стране позволит значительно снизить нагрузку на пенсионный фонд, денег в котором в результате хитроумных реформ вдруг стало катастрофически не хватать, и правительство намерено выделить 81 млрд рублей на компенсацию дефицита Пенсионного фонда. Кстати, Международная организация труда рекомендует, чтобы минимальная пенсия была не ниже 40% от зарплаты; в Германии эта доля составляет почти 80%, а в России пока только 30% и предполагается значительное сокращение этой доли.
В отчете о мировом развитии подчеркнуто, что здоровье населения является не только социальной целью, в лучшем понимании этого значения, но и наряду с образованием играет важную роль в создании сильной и здоровой экономики. Здоровые люди лучше и эффективнее работают, их вклад в обеспечение общего благосостояния и экономического роста больше, и при этом они меньше потребляют общественных ресурсов здравоохранения и социального обеспечения. Поэтому улучшение здравоохранения всегда нужно рассматривать как важнейшее условие и весомую часть стратегии экономического роста. Какие же реформы намечает правительство в области здравоохранения и совпадают ли они с общемировыми процессами? В настоящее время, наряду с ухудшением основных показателей здоровья населения (высокая заболеваемость и инвалидность, чрезмерная и ранняя смертность, низкий уровень репродуктивного здоровья, особенно среди подростков, крайне малая доля здоровых новорожденных, средняя продолжительность ожидаемой жизни на уровне 40-летней давности), практически полностью разрушена система профилактики, нарастает неэффективность системы здравоохранения, коммерциализация отрасли, неконтролируемый рост объема платных медицинских услуг, делающие практически недоступными для широких масс населения многие виды медицинской помощи. Не случайно известная газета «TIMES» свою статью от 23 сентября с. г. назвала «Россия обречена быть инвалидом Европы», а по расчетам Института проблем народонаселения РАН к 2050 г. россиян останется менее 100 млн, а через 100 лет Россия может превратиться в страну мигрантов. И вот, вместо того, чтобы существенно улучшить доступность и повысить качество медицинской помощи при одновременном росте её эффективности, заинтересовать медицинских работников в улучшении результатов труда, правительство, судя по имеющимся материалам, выбрало самый сложный и болезненный для населения и врачей подход – намерено узаконить имеющий место беспредел в здравоохранении и даже уменьшить объемы декларируемой государством бесплатной медицинской помощи, существенно увеличить объемы платных медицинских услуг. Все это будет способствовать окончательному разрушению здравоохранения как общественной системы.
Во-первых, предлагается изменить организационно-правовую форму государственных и муниципальных медицинских учреждений на некоммерческие организации, что создает предпосылки для изменения форм собственности и выведения этих учреждений из-под юрисдикции ст. 41 Конституции РФ, где записано, что медицинская помощь оказывается всем гражданам бесплатно только в государственных и муниципальных медицинских учреждениях. Это может поставить Президента страны, как гаранта Конституции, в сложное положение, поскольку речь идет об одном из важнейших гражданских прав – праве на жизнь и здо­ровье. Медицинская помощь, на самом деле, не является бесплатной, поскольку она прямо или опосредованно оплачивается населением посредством налогов. Следующим естественным, хотя и отложенном во времени шагом может явиться изменение формы собственности медицинских учреждений, т. е. их приватизация в условиях частной и платной медицины.
Во-вторых, реформой предусматривается значительное сокращение программы государственных гарантий по оказанию бесплатной медицинской помощи. Более того, гарантированные виды медицинской помощи будут оказываться по самым минимальным стандартам, сверх которых предполагается помощь уже не на бесплатной основе. Расширение объема платных медицинских услуг фактически предполагает двойную оплату одних и тех же услуг и медицинской помощи в целом, что подрывает уважение и доверие к институтам власти. К тому же граждане, из средств которых формируется бюджет, могут выразить полное несогласие с тем, чтобы эти средства использовались только на квотирование дорогостоящих видов помощи, а не на более дешевую и массовую медицинскую помощь. Следует заметить, что ни в одной цивилизованной стране медицинская помощь не делится на платную и бесплатную, а осуществляется разделение населения на тех, кто может платить – это почти 30% (но тоже не наличными деньгами, а посредством солидарного добровольного, т. е. частного медицин­ского страхования), и которые не могут платить, а потому должны получать медицинскую помощь из общественных фондов. Попытка введения прямых платежей и соплатежей населения в целом ряде экономически развитых стран (Япония, Канада, Франция и др.) привела к тому, что население отказывалось получать помощь в полном объеме, а бедные перестали лечиться вообще. У нас же при расширении платности медицинской помощи следует ожидать существенного роста заболеваемости и смертности, динамика которых и без того в по­следнее десятилетие была неблагоприятной, оказывала существенное влияние на процессы депопуляции. Поэтому во взаимоотношениях «врач–пациент» деньги не должны присутствовать ни в каком виде.
В-третьих, видимо, будет значительно сокращена и базовая программа обязательного медицинского страхования, поскольку при снижении ставки ЕСН доход сократится на 280 млрд руб., а отчисления на ОМС – на 23,3 млрд руб., и при этом дефицит средств по ОМС вырос с 40 млрд руб. почти до 70 млрд руб. По мнению специалистов Всемирной организации здравоохранения при сложившемся крайне низком уровне финансирования здравоохранения в странах бывшего СССР, включая Россию, сокращать расходы на здравоохранение просто невозможно, хотя рационализировать их необходимо.
В-четвертых, судя по программе, в результате реформы предполагается сократить около 300 тыс. врачей, т. е. почти половину, преимущественно районного звена. Характерно, что и сейчас при переизбытке врачей в третичном здравоохранении их катастрофически не хватает в амбулаторном звене, прежде всего, в учреждениях, оказывающих первичную медицинскую помощь, а также в сельских и отдаленных районах, т. е. именно там, где предстоят массовые сокращения. Это сделает медицинскую помощь еще менее доступной и негативно скажется на здоровье населения.
В-пятых, в результате реорганизации правительства создано новое министерство здравоохранения и социального развития, которое, как это ни парадоксально, не является правопреемником предыдущего министерства. Это означает de jure, что все принятые ранее отраслевые правовые акты перестают действовать, и, следовательно, такое решение может привести к произволу и анархии в сфере, относящейся к национальной безопасности. Кроме того, приостановлена работа министерства на многие месяцы. До сих пор остается неизвестной судьба федеральных, отраслевых и региональных программ, связанных с охраной здоровья и развитием здравоохранения, не созданы соответствующие организационные структуры на местах. В результате получается, что все предложения правительства, формируемые группой экономистов, направлены не на созидание, улучшение здравоохранения и на заботу о пациентах, из которых порядка 35 млн ежегодно лечатся в стационарах, 52,5 млн получают скорую медицинскую помощь, 1,4 млрд раз посещают амбулатории и поликлиники, а на разрушение системы здравоохранения, на углубление неравенства условий получения необходимой медицинской помощи между богатой и основной частью населения страны. Никто не просчитал (а с системных позиций и с точки зрения проектного анализа, прежде чем начать какие-либо действия, следует оценить все последствия принимаемых решений), как предлагаемые «новации» отразятся на населении, врачах и других медицинских работниках, их менталитете и профилактике болезней, которая полностью выпала из программ ОМС, доступности медицинской помощи. Скорее всего негативно, а если так, то кому нужны такие преобразования? К тому же создающие чрезмерно сложную систему, для запуска которой необходимо принять целый ряд федеральных законов, подготовить 110 нормативных актов и внести многие изменения и дополнения, в то время как развитые страны стремятся к упрощению системы здравоохранения. Мотивировка о том, что ведь сейчас люди и так платят за медицинскую помощь порядка 60 млрд руб. по платным услугам и ДМС, является полностью несостоятельной, поскольку многие готовы отдать все, даже свои квартиры, ради спасения жизни своих детей и близких. А ДМС, к сожалению, в отличие от многих стран, в России не получила пока должного развития. Ясно одно, что эта система солидарного частного страхования должна быть, как и во всем мире, вместо платных услуг. Кроме того, видимо актуальным сейчас представляется для страны формирование государственного заказа на здоровую нацию.
Парадоксально выросшие на внутреннем рынке в последнее время почти на 50% цены на нефтепродукты и бензин отразились не только на небогатых автовладельцах, но и на большей части населения страны, поскольку существенно выросли цены на все товары, связанные с энергопроизводством и транспортировкой. Это ощутили даже школьники, затраты на подготовку которых к учебному году оказались чрезмерными. При этом правители заявляют, что они поделать ничего не могут, дескать, это рынок, и в него вмешиваться нельзя, расписываясь тем самым в своей беспомощности и дремучести. Цивилизованный рынок – это не стихия, а четко организованная система, правила для которой устанавливает государство, регулируя его соответствующей гибкой экономической (налоговой, инвестиционной и т. д.) политикой, защищая от него социально уязвимые группы населения и поддерживая нерыночные отрасли социальной сферы.
Судя по всему, в планы правительства входит доведение до конца идей Е. Гайдара о значительном сокращении расходов на социальный сектор и переводе его на самоокупаемость. Иначе говоря, правительство четко вознамерилось решить насущные социальные проблемы за счет населения, что, конечно же, проще, чем изыскивать дополнительные средства, и, особенно, за счет среднего класса и бедных, что никак не направлено на борьбу с бедностью, хотя при этом бедность может быть уничтожена вместе с бедными. Фактически бюрократия использует все свои рычаги для отнятия денег у большей части населения. Действительно, при такой политике самая глубокая в мире пропасть между богатыми и бедными в нашей стране еще больше расширится. Вместе с тем, хорошо известно, что во всех развитых странах социальный сектор, включая фундаментальную науку и культуру, не может быть самоокупаемым и должен находиться под протекторатом государства, задача которого состоит в том, чтобы взять деньги в экономике и трансформировать их на социальные нужды. В этих странах социальные реформы готовятся не с кондачка, и не так поспешно, как у нас, когда правительство вносит в Думу законопроект, а спустя некоторое время предлагает к нему же сотни поправок, а постепенно, десятилетиями, с обязательным проведением референдумов. Кстати, возможность организации референдумов как важнейших проявлений демократии, в настоящее время резко ограничена. Еще один удар по несостоявшейся демократии наносится со стороны ЦИК, предлагающей отменить прямые одномандатные выборы и перейти на партийные, при которых в избирательные списки в подавляющем большинстве попадают люди случайные, а также за большие деньги.
Разве можно доверять правительству, которое при резко выраженной дифференциации населения по доходам (20% граждан владеют 90% всех сбережений, в т. ч. 6% – более чем 70%), пользуется усредненными по стране показателями душевых доходов, поставляемых Госкомстатом. Вот и получается, образно говоря, что у каждого в среднем по полбублика, только у одних целый бублик или его часть, а у других – дырка от бублика.
Таким образом, становится очевидным, в какую сторону направлен вектор всех предлагаемых правительством или инициированных отдельными членами кабинета министров социальных реформ, осуществляемых не для населения, а против него. А Государственная Дума, пользуясь подавляющим числом голосов правящей партии, избранных списком, «штампует» соответствующие законы, не считаясь с мнениями других депутатов, региональных законодательных собраний, подавляющего числа избирателей. Все это вместе взятое называется «демократией». На самом деле, как представляется, мы еще с демократией и цивилизованным рынком даже близко не соприкасались. Отсюда становится понятным крайне низкий уровень доверия граждан страны к своему правительству и к другим институтам власти, что подтверждается многочисленными социологическими исследованиями. При таком уровне доверия в любой развитой стране правительство должно было бы уйти в отставку. Но у нас оно не уходит, и это, к прискорбию, означает, что мы еще пока очень далеки от цивилизованного гражданского общества. Все это вместе взятое подливает масло в тлеющий пока очаг недовольства действиями властей. Причем, у каждой социально-экономической группы населения есть свои специфические причины для этого, но особенно ощутим будет с нового года прессинг властей на доходы, уровень жизни и социальное положение основной части жителей страны – малообеспеченных, куда по семейным доходам относится и подавляющая часть занятых в бюджетной сфере. Например, ученые уже выступили с обращением к Президенту в связи с исходящей из правительства программой приватизации 90% государственных научных учреждений. Это при том, что, как было ранее показано, все имеющиеся и накопленные проблемы можно решать принципиально иными методами, не ущемляя права и интересы большей части населения.
Нет у властей желания искать и рассматривать альтернативы, а это означает, что критическая масса недовольства нарастает, и в скором времени в 2005 году, когда население почувствует на себе все издержки социальных преобразований, она может проявиться в разных формах. Это в большой степени ударяет и по престижу Президента, снижает уровень доверия к нему, т. к. все понимают, что без его ведома любые социально значимые реформы не могут быть осуществлены, и он ответствен за всё происходящее в стране. Хотя вполне возможно, что Президента держат в частичном неведении, как это было, по его словам, с недавними событиями в Ингушетии и Северной Осетии, или не докладывают ему о возможных последствиях, принимаемых правительством и Государственной Думой, решений. Сейчас перед нарастающей угрозой массового и бесчеловечного терроризма власть обратилась к народу с призывом к единению перед лицом новых угроз, но почему-то такие попытки ранее не предпринимались, когда рассматривались и принимались по сути антинародные решения, о которых шла речь выше. Президент быстро отреагировал на произошедшие события, предложив значительно усилить работу по предупреждению терактов и ликвидации их последствий, создать общественную палату (совет) с контролирующими функциями, которые в других странах выполняет парламент, представляющий интересы граждан. Это еще раз подтверждает несостоятельность и несамостоятельность отечественного парламентаризма. Предложения Президента должны исполнять те же самые люди, а значит, результат может быть предсказуем, как в известной басне И.А. Крылова. В своем обращении к народу Президент заявил, что мы все оказались неподготовленными, многое не предусмотрели и не учли, не проявили понимания, в общем, недоработали. Однако лично я не чувствую ответственности за коррупцию в судебной и правоохранительной сфере, за бессилие властей, за межнациональные конфликты и т. д. И у меня, как у любого здравомыслящего человека, резонно возникают вопросы:
1. Кто виноват в том, что безопасность граждан находится на низком уровне, кто не упредил свершившиеся террористические акты, и почему до сих пор главари воюющих бандитов остаются на свободе?
2. Кто персонально из властных и силовых структур заинтересован в процветании экономической и уличной преступности, если обо всех преступниках и их группировках всё известно?
3. Кто допустил захват национальной собственности через преступно проведенную приватизацию и создал беспрецедент­но выраженное неравенство в социально-экономическом положении граждан?
4. Кто из органов власти скрывает или не способен представить гражданам ту перспективную модель социально-экономического развития нашей страны, к которой нужно стремиться? Почему она до сих пор не разработана?
5. Кто тормозит создание в стране системы эффективного управления экономикой посредством действенной, гибкой и чувствительной налоговой политики?
6. Кто несет ответственность за то, что мы не приближаемся к цивилизованному рынку, демократии и гражданскому обществу, а надолго застряли в переходном периоде? Кому это выгодно?
7. Кто несет ответственность за отсутствие в стране справедливой социальной политики и за те намерения и действия, которые можно расценивать как антинародные?
8. Кто в стране ответствен за войну в Чечне, за снабжение бандитов оружием и деньгами и кто материально и политически заинтересован в этой войне?
9. Кто ответствен за те законы, которые отвечают запросам подавляющего меньшинства и не столько служат интересам народа, сколько являются инструментами власти?
10. Почему у нас в стране все проблемы населения власть решает за дополнительные средства самого населения (дополнительные потому, что население за это уже заплатило через налоги и покупку товаров и услуг)?
11. Почему в нашей стране имеет место выраженная депопуляция при крайне низкой продолжительности жизни, по уровню которой мы откатились на много десятилетий назад, чрезмерно высокой смертности и низким уровнем репродуктивного здоровья? Кого это по-настоящему беспокоит?
12. Кто ответствен за имеющийся сейчас уровень личной и национальной безопасности (имеется в виду не бюрократия и олигархи, имеющие охрану)?
13. Почему в стране сплошь и рядом нарушаются многие законы, в том числе Конституция, гарантом которой является Президент, прежде всего в отношении бесплатного (но оплаченного из налогов) здравоохранения, образования, социальных льгот?
14. Почему в нашей стране народ существует для власти, а не власть для народа, что видно по навязываемым народу решениям и действиям?
15. Как себя чувствует Президент после его признания в несостоятельности органов власти и имеющейся в его распоряжении команды?
Конечно же, есть еще множество других вопросов, например, такой, есть ли у нас пресловутый экономический рост, или его нет, поскольку, как сообщил Председатель Правительства РФ, за 8 месяцев этого года ВВП вырос на 7,3%, а инфляция – на 7,6? Фактически рост заработной платы является мифическим из-за постоянного роста тарифов на различные услуги, неконтролируемого роста цен и инфляции. Или такой, кто удосужился практически неимущих людей называть «льготниками», хотя во всем демократическом мире они пользуются значительной и особой социальной поддержкой государства? К примеру, в самом конце прошлого года президент США Буш подписал указ, согласно которому государство выделяет 400 млрд долл. в течение 10 лет для того, чтобы пенсионеры, не желающие бесплатно по федеральной программе медицинской помощи пожилым (MEDICARE) лечиться стационарно, могли бы бесплатно получать нужные лекарства для лечения на дому.
В связи со всем изложенным выше, возникает также вопрос, а как трактовать не только упомянутые статьи Конституции, но и другие, например статьи 1, 3 или статью 7, где говорится, что РФ – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека? Пока что все представленные выше действия направлены совсем не в ту сторону.
Практически без честного ответа на эти и многие другие вопросы, без их серьезного анализа и исправляющих положение действий, без создания команды во всех органах власти из наиболее толковых людей с гражданской позицией, не пекущихся о своих личных выгодах, которых (то есть, пассионариев) в стране множество, большое и светлое будущее хотя бы для наших потомков у страны весьма проблематично.

  • Аренда авто сочи
  • Курорты Сочи - Лазаревское, Лоо, Адлер, Вардане, Солоники, Дагомыс и другие
  • sochi.car-reta.ru
14.10.2008


Посмотрите также:
Причины хронических заболеваний ЖКТ
Причины хронических заболеваний ЖКТ

На сегодняшний день заболеваниями желудочно-кишечного тракта страдает практически каждый второй...
Эндорфины – гормоны счастья
Эндорфины – гормоны счастья

В человеческом организме постоянно происходит выработка веществ, определяющих ежедневные...
Проблемы с почками
Проблемы с почками

 Как известно, почки являются одним из важнейших внутренних органов, который выполняет...
Где узнать о здоровье?
Где узнать о здоровье?

Здоровье человека является одной из важнейших ценностей, так как без этого ценного и...
Причины и симптомы синусита
Причины и симптомы синусита

Гайморит (или синусит) – это инфекционное заболевание носовых пазух, а также полостей...