Не спешите сгоряча деньги требовать с врача

> Официальный отдел > Правовое образование > Не спешите сгоряча деньги требовать с врача

Этой статьей мы открываем цикл публикаций, имеющих целью осветить некоторые особенности правового положения субъектов, действующих на рынке оказания медицинских услуг, взаимные права и обязанности медицинских учреждений и их клиентов – пациентов. Основанием для этого явилась как потребность в квалифицированной юридической поддержке, имеющаяся в настоящее время у медицинских организаций, так и невозможность для клиник, по тем или иным причинам, найти такую поддержку. Авторами выступают специалисты Юридического медицинского бюро – организации, специализирующейся на защите интересов медицинских учреждений.
Не секрет, что число исков, предъявляемых бывшими пациентами клиникам, осуществлявшим диагностику и лечение, растет с каждым годом. Среди требований, заявляемых гражданами – потребителями медицинских услуг, велика доля юридически необоснованных. При этом внешне позиция пациента выглядит незыблемой. Разобраться во всех хитросплетениях действующего законодательства, регулирующего отношения между пациентом и медицинским учреждением, способен только квалифицированный юрист. Желательно – специализирующийся в медицинском праве.
Совсем недавно в бюро обратился за помощью врач-стоматолог, которому предъявило иск медицинское учреждение, в котором он работает вот уже много лет. Началось дело следующим образом. Пациент Н. обратился за медицинской помощью в стоматологическую поликлинику с болью в области седьмого зуба нижней челюсти справа. Был сделан рентгеновский снимок, после анализа которого приняли решение об удалении данного зуба, что и было произведено в 18 часов. После проведения установленных процедур пациент ушел домой. Однако в 20.15 он пришел в поликлинику с жалобами, что после удаления зуба открылось кровотечение из лунки.
Врач, удаливший зуб, в это время уже закончил прием, но оставался в кабинете и работал с медицинскими документами. Пациент обратился к нему, так как других врачей уже не было в связи с окончанием рабочего дня, о чем врач пациента в известность поставил. Затем он остановил кровотечение и, продержав пациента 30 минут в кабинете, ушел вместе с ним.
Однако у пациента после возвращения домой на месте удаленного зуба вновь открылось кровотечение из раны. Он не стал обращаться в поликлинику и вызвал скорую помощь. Однако незадолго до ее прибытия больной скончался. Как выяснилось позднее, Н. страдал гипертонической болезнью, которая находилась в причинной связи со столь сильным кровотечением. Родственники умершего обратились с иском к стоматологической поликлинике. В иске они указали, что удаление зуба было травматичным, смерть наступила вследствие большой потери крови, которая в связи со слабым здоровьем и преклонным возрастом повлекла смерть их родственника. Руководство медицинского учреждения, опасаясь широкой огласки, могущей повредить имиджу клиники, сразу же по предъявлении иска в добровольном порядке выплатило родственникам сумму материального ущерба, а также компенсацию морального вреда (размер которой истцы согласились несколько снизить). От врача же потребовали полностью возместить клинике понесенные ею убытки. Врач, не соглашаясь с требованиями медицинского учреждения, обратился за юридической поддержкой. Он указал, что не согласен с определением проведенного удаления зуба как неквалифицированного и травматичного, прямо повлекшего смерть пациента.
В ходе проверки обоснованности предъявленных врачу требований было установлено, что он неоднократно указывал больному на то, что рабочий день закончился, предлагая обратиться в другую, дежурную, поликлинику. Однако больной настаивал на том, чтобы именно в этой поликлинике ему была вторично оказана медицинская помощь. При этом кровотечение у него не прекращалось, и врач принял решение оказать пациенту первую помощь. После этого пациенту вторично было предложено обратиться в дежурную поликлинику для оказания при необходимости более действенной помощи. Больной, как выяснилось позже, проигнорировал это предложение.
Отметим, что в амбулаторную карту больного все действия врача были занесены, в том числе и направление в дежурную поликлинику. Впоследствии, это помогло доказать отсутствие вины медицинского работника. Вины врача, равно как и поликлиники, в наступивших последствиях – смерти пациента – не усматривается. Первая помощь была оказана во внерабочее время качественно, пациенту было предложено обратиться за дальнейшей медицинской помощью в медучреждение, имеющее условия для ее оказания. Что немаловажно, больной был в состоянии это сделать (дежурная поликлиника находилась ближе, чем его дом), однако по неизвестным причинам отнесся к угрозе своему здоровью недостаточно серьезно.
Убытки, понесенные медицинским учреждением, стали возможны только по причине того, что оно, испугавшись огласки смертельного исхода после оказания медицинской помощи пациенту, без проверки исковых требований и без консультации юриста выплатило сумму заявленного иска в добровольном порядке. Подобные случаи не единичны. Мы нередко сталкиваемся с ситуацией, когда причиной наступивших неблагоприятных последствий является не вина медицинского учреждения, а легкомыслие самого пациента, полагающего, что он может нарушать предписанный лечащим врачом режим, заниматься самолечением, не выполнять всех предписаний. В дальнейшем же сам пострадавший или его родственники (в случае, когда дело заканчивается летальным исходом) стараются все свои убытки возместить за счет медицинского учреждения, хотя оно-то, как правило, и ни при чем.
К сожалению, действующее законодательство нередко становится заведомо на сторону пациента и обязывает не его доказывать вину клиники, но, напротив – клиника должна доказать свою невиновность в наступлении неблагоприятных для пациента последствий. Дело для пациента облегчается и тем, что подавляющее большинство медицинских учреждений не имеет штатной должности юриста. У них нет средств на заключение договоров на оказание юридических услуг с юридическими фирмами. Некоторые главные врачи не то что не хотят работать с юристами, они вообще не знают, чем может быть полезен квалифицированный юрист, какие он может оказать услуги медицинскому учреждению. К помощи юристов обращаются от случая к случаю, когда возникают какие-либо неприятности с пациентом. При этом клиники зачастую стараются в добровольном порядке выплатить деньги и загладить возникшую конфликтную ситуацию, что далеко не всегда верно, поскольку медицинское учреждение уже не вправе потребовать от него возврата этих денег.
Иногда всего лишь грамотная, а главное – своевременная юридическая консультация позволяет не только снизить размер возмещения вреда, причиненного пациенту, но и вовсе избежать необходимости его компенсировать. Ведь на практике мы зачастую сталкиваемся со случаями, когда недобросовестные пациенты стремятся необоснованно получить деньги с медицинских учреждений.
Мы предлагаем руководителям медицинских учреждений и врачам по всем возникшим в ходе практической деятельности вопросам юридического характера обращаться через редакцию “Врачебной Газеты” к нам. Будем рады дать ответ на страницах нашего издания и быть полезными в разрешении возникшего спора.

Юрист О. КАЗЕНКОВ 16.12.2012



Посмотрите также:
Флюс, абсцесс и флегмона
Флюс, абсцесс и флегмона

 Регулярное посещение стоматолога, с целью контрольного обследования и проведения...
Виды ампутаций
Виды ампутаций

Ампутацией называют один из способов некрэктомии, то есть избавления от мертвых тканей....
Питание при подагре
Питание при подагре

 Подагрой называют гетерогенное заболевание, характеризующееся отложением кристаллов...
Автоматический перекладчик пациента
Автоматический перекладчик пациента

Перекладчик пациента представляет собой высокотехнологичное, многофункциональное медицинское...
Восточная народная медицина в современном свете
Восточная народная медицина в современном свете

Что такое процедура иглоукалывании, и каким образом она влияет на организм. Изначально её...